Mostrando entradas con la etiqueta CGPJ. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta CGPJ. Mostrar todas las entradas
30 de mayo de 2016
El Poder Judicial promete transparencia en la justicia militar
El Poder Judicial promete transparencia en la
justicia militar
El CGPJ publicará las sentencias de los tribunales castrenses a
iniciativa de una asociación de guardias civiles
No ha bastado con la ley de transparencia. Ni siquiera con que el nuevo
Código Penal Militar diga que “los autos y sentencias dictados por los órganos
judiciales militares serán públicos”. Ha tenido que pedirlo la Asociación Unificada de
Guardias Civiles (AUGC),
mayoritaria en el cuerpo, e intervenir el Defensor del Pueblo, para que el Consejo General del Poder
Judicial (CGPJ) se haya comprometido a “iniciar
los contactos necesarios” para dar publicidad a las sentencias del Tribunal
Militar Central y de los tribunales militares territoriales.
Hasta ahora, el CGPJ había alegado la escasa demanda de estas
sentencias, “unido a las limitaciones presupuestarias y problemas técnicos”,
para difundir solo las de la Sala de lo Militar del Supremo.
La AUGC insistió, sin embargo, en que “las sentencias de los tribunales
militares son de especial importancia al interpretar los derechos de los
guardias civiles y militares y limitar sus derechos constitucionales con motivo
de la imposición de condenas de prisión o arresto domiciliario”. Además, la
justicia militar instruye menos de 2.000 procesos al año, “una cantidad
irrisoria” comparada con la ordinaria, por lo que no cabe escudarse en razones
técnicas o presupuestarias.
Etiquetas:
CGPJ,
Fuerzas Armadas y de Seguridad,
Poder Judicial
28 de enero de 2015
El CGPJ considera un “exceso no justificado” las declaraciones de responsables políticos denunciadas por magistrados de la Audiencia Nacional
El CGPJ considera un “exceso no justificado” las declaraciones de responsables políticos denunciadas por magistrados de la Audiencia Nacional
La Comisión Permanente inadmite la petición de amparo al considerar que las críticas no afectaron a su independencia porque se produjeron después de tomada la decisión judicial
- Autor
- Comunicación Poder Judicial
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial ha acordado hoy, por 3 votos a 2, inadmitir la petición de amparo planteada por los magistrados de la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional Manuela Fernández Prado, Javier Martínez Lázaro y Ramón Sáez Valcárcel en relación con diversas declaraciones de miembros del Gobierno y del portavoz del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso a propósito de decisiones del tribunal en materia de acumulación de condenas extranjeras y abono de tiempo de cumplimiento.
El acuerdo aprobado señala que el Reglamento 2/2011 de la Carrera Judicial establece como requisito para admitir las peticiones de amparo que las actuaciones denunciadas no solo lesionen el valor de la independencia judicial, sino que, además, influyan en los procesos decisionales.
En este sentido, la Comisión Permanente considera que la independencia como presupuesto de la actuación jurisdiccional no se puso en entredicho en la medida en que no existió riesgo alguno de que las conductas descritas por los solicitantes pudieran influir en el sentido de la decisión, que ya había sido adoptada, por lo que el amparo pretendido no puede ser admitido a trámite.
El texto del acuerdo, sin embargo, estima que algunas de las declaraciones públicas realizadas por responsables políticos reseñadas en el escrito de solicitud de amparo “carecen de una justificación mínimamente razonable y son un exceso no justificado de crítica de las decisiones judiciales que no solo comprometen el deber de respeto hacia las decisiones judiciales, sino que, además, transmiten a los ciudadanos una imagen distorsionada de la Justicia y del principio constitucional de separación de poderes, que ha de considerarse un principio constitutivo de nuestro sistema político y de convivencia”.
El acuerdo ha sido aprobado con los votos del presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ, Carlos Lesmes, y de los vocales Juan Manuel Fernández y Gerardo Martínez Tristán. Los vocales Álvaro Cuesta y Mar Cabrejas, favorables a la admisión a trámite de la petición de amparo, han votado en contra.
20 de enero de 2015
Audiencia al pleno del Consejo General de la Abogacía Española
S.M. el Rey
Audiencia al pleno del Consejo General de la Abogacía Española
Palacio de La Zarzuela, Madrid, 20.01.2015Institucional
Su Majestad el Rey recibió en audiencia a los integrantes del pleno del Consejo General de la Abogacía Española.
Su Majestad el Rey junto al Pleno del Consejo General de la Abogacía Española
© Casa de S.M. el Rey
E
l Pleno del Consejo General de la Abogacía es el órgano representativo, coordinador y ejecutivo superior de los Colegios de Abogados de España, que tiene, a todos los efectos, la condición de corporación de derecho público, con personalidad jurídica propia y plena capacidad para el cumplimiento de sus fines. Está formado por los 83 decanos de los Ilustres Colegios de Abogados de España, 12 consejeros electivos, 2 consejeros presidentes de Consejos Autonómicos, el presidente de la Mutualidad y por el presidente de la Confederación Española de Abogados Jóvenes.
Existen 83 Colegios de Abogados en España que agrupan en la actualidad a un total de 147.775 abogados ejercientes y 101.919 no ejercientes, así como 10 Consejos Autonómicos de Colegios de Abogados.
27 de diciembre de 2014
Jueces progresistas critican el «clamoroso silencio» de Lesmes ante las injerencias
Jueces progresistas critican el «clamoroso silencio» de Lesmes ante las injerencias
ABC - N.V. / MADRID
Día 26/12/2014 - 10.04h
TEMAS RELACIONADOS
- Audiencia Nacional(acontecimientos)
- Justicia(acontecimientos)
- Tribunal Supremo (TS)(instituciones)
- Jueces(acontecimientos)
Cuando se cumple un año del nuevo modelo de CGPJ, denuncian la «preocupante deriva» del órgano
La asociación de Jueces para la Democracia (JpD) ve una «indisimulada» y «notoria» proximidad del presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Lesmes, al poder político. A su juicio, esta circunstancia explica los «silencios clamorosos» del órgano de gobierno de los jueces en un momento en el que los togados son atacados en su independencia, dicen.
En su opinión, esta «notoria» proximidad de Lesmes hacia el poder político también se hace notar en actuaciones «poco comprensibles» adoptadas por el Consejo del Poder Judicial en los últimos tiempos, como es la decisión de no reforzar la estabilidad del juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz y optar por «precarizar al máximo» su situación en el juzgado que instruye el caso Gürtel.
Así lo refleja JpD en el balance que ha hecho del primer año de gestión del nuevo modelo de Consejo, que fue aprobado a partir de una reforma aprobada durante el mandato del ministro Alberto Ruiz-Gallardón que redujo «al máximo» las competencias de esta institución.
«Un guión previsible»
«Valoramos que el funcionamiento del CGPJ se ha ajustado al guión que era previsible», señala, para denunciar la «enorme diferenciación» entre los vocales que pueden ejercer sus funciones a tiempo completo y aquellos otros que compatibilizan su condición con su actividad profesional y ven «muy limitadas» sus posibilidades de información y capacidad para participar en las decisiones del Consejo.
«Esta división entre vocales de primera y de segunda ha contribuido a erosionar el carácter colegiado que debe tener la institución y ha favorecido el creciente presidencialismo del presidente, Carlos Lesmes, en detrimento de la democracia interna del CGPJ», añade. En este sentido, advierte de que el «progresivo presidencialismo» del CGPJ resulta contrario al «carácter democrático, plural y colegiado» que establece la Constitución y ha pronosticado que esta situación se «agravará» ante el «incumplimiento» de renovar la Comisión Permanente de forma anual y procurar la rotación de sus miembros.
«La intención de Carlos Lesmes de no modificar la comisión del CGPJ en la que ha podido concentrar todo su poder es otro signopreocupante de la deriva de la institución, que se ha convertido en un mero instrumento al servicio del poder político», señala, para censurar el intento del poder político de controlar la judicatura en una etapa de conflicto social y en la que se investigan numerosos casos de corrupción.
COMPARTIR
EN VÍDEO
EN IMÁGENES
25 de mayo de 2013
Los jueces progresistas no participarán en la renovación del CGPJ
Los jueces progresistas no participarán en la renovación del CGPJ
La asociación judicial se autoexcluye en protesta por la reforma de Gallardón
EL PAIS - MÓNICA CEBERIO BELAZA Madrid 24 MAY 2013 - 21:23 CET91
El presidente del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, Juan Manuel Fernández (centro), el consejero de Presidencia y Justicia, Javier Morrás (izquierda), y el portavoz de la asociación Jueces para la Democracia, Joaquím Bosch (d), durante la inauguración hoy del congreso de la asociación. / JESÚS DIGES (EFE)
La indignación entre los jueces por la reforma legal propuesta por el Gobierno que modificará la composición y funcionamiento del Consejo General del Poder Judicial, órgano de gobierno de los magistrados, sigue en aumento. La asociación progresista Jueces para la Democraciaha decidido que no participará en la elección de los nuevos vocales si no se retira el proyecto de ley que en estos momentos se encuentra en trámite en el Senado. Mientras tanto, su manifiesto en contra de la reforma, llamado En defensa de la independencia judicial, sigue sumando firmas. En estos momentos son más de 700 jueces, muchos de ellos no asociados a la organización, los que se han adherido al mismo, junto a 5.000 personas, en su mayoría vinculadas a profesiones jurídicas.
La decisión de no participar por primera vez en la elección de los nuevos vocales proponiendo ningún nombre se ha adoptado hoy en Pamplona, donde la asociación celebra su 28 congreso. La organización afirma que solo intervendrán si se deroga la ley “que ha suspendido el proceso electoral iniciado con arreglo a la legislación vigente y se retira del Parlamento el proceso de reforma legislativa en curso de una institución tan trascendental para el funcionamiento del Estado de derecho como es el Consejo General del Poder Judicial”.
Jueces para la Democracia argumenta que la decisión se ha tomado ante la reforma del Gobierno, “que supone una burla a las reglas democráticas que ha suspendido de modo absolutamente injustificado el proceso natural de renovación, imponiendo un modelo no consensuado de Consejo que responde a intereses partidistas y al objetivo de someter al CGPJ a un inequívoco control por parte del poder ejecutivo”.
La polémica reforma modificará la Ley Orgánica del Poder Judicial introduciendo notables cambios. De los 20 vocales, solo siete tendrán dedicación exclusiva, mientras el resto compaginarán su labor con sus funciones jurisdiccionales o de otro tipo. Por otro lado, con una mayoría de tres quintos en alguna de las Cámaras se puede proceder a la renovación parcial de los vocales, lo que, ya en estos momentos, deja al PP las puertas abiertas para poder nombrar en septiembre a los 10 vocales que corresponden al Senado sin necesidad de pactar con ningún otro partido, ya que en esa Cámara dispone de la mayoría suficiente.
Por otro lado, hasta ahora las asociaciones judiciales han tenido prácticamente el monopolio en la proposición de candidatos para los 12 puestos del Consejo reservados a jueces. Las asociaciones proponían a sus candidatos (en función de la representatividad de cada asociación) y los no asociados podían presentar sus candidaturas con unos 100 avales. Después los partidos apoyaban a unos o a otros en virtud de esas propuestas, que quedaban limitadas a 36 candidatos. La reforma acaba con este sistema y permite que cualquier juez pueda presentar una candidatura con 25 avales, eliminando también el límite de los 36 candidatos.
NOTICIAS RELACIONADAS
Selección de temas realizada automáticamente conEN EL PAÍS
Ver todas »EN OTROS MEDIOS
Ver todas »
Suscribirse a:
Entradas (Atom)