«Excusatio non petita...»

ABC - 17/10/08

«Excusatio non petita...»

La decisión de abrir la Memoria Histórica sólo para los «vencidos» no va a dejar impasibles a los que han intentado sentar en el banquillo a los responsables de la matanza de Paracuellos

N. V. MADRID
Viernes, 17-10-08
Pese a que ninguna de las asociaciones le ha pedido que se pronuncie al respecto, Garzón no deja pasar por alto la oportunidad de explicar por qué quiere imputar a los dirigentes de Falange hasta 1951 y no a los responsables de la matanza de Paracuellos, máxime cuando se sabe que al menos Carrillo está vivo. «La inconsistencia de las denuncias y el planteamiento de la acción penal iniciada determinó su rechazo en esta instancia y ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional», señala el juez.
«Los hechos allí denunciados -prosigue-, sin restar un ápice a la importancia, trascendencia y gravedad de los mismos, no podían determinar la apertura de un procedimiento, porque tras la finalización de la contienda civil, tales hechos se investigaron, se procuró sancionar a los posibles responsables y las víctimas fueron identificadas». Además, según el juez, «nunca se pretendió con tales hechos (los fusilamientos masivos que la Hermandad de Paracuellos cifra en 6.000) atentar contra altos organismos de la Nación y, por ende, la competencia nunca sería de este Juzgado ni de la Audiencia Nacional», sino del juez competente en razón al lugar en el que se cometieron los hechos.
Sin que nadie se lo haya pedido, Garzón dedica unas líneas a Carrillo
El magistrado se refiere a una querella interpuesta en 1998 por la Asociación de Familiares y Amigos de Víctimas del Genocidio de Paracuellos del Jarama contra Carrillo y otros por los fusilamientos que tuvieron lugar en esta localidad madrileña. Fue el propio Garzón quien se encargó de archivarla de plano al considerar que esta parte actuaba con «mala fe procesal». «Con el respeto que me merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas» por la Constitución y la Ley Orgánica del Poder Judicial, sostuvo entonces el juez.