El Triángulo de conexión de
los EE.UU., Israel y la comunidad judia estadounidense puede estar llegando a Separarse
Durante décadas, los intereses compartidos
mantienen los tres jugadores en una relación mutuamente beneficiosa, pero que
al final podría no ser tan malo
Por Adam Garfinkle | 05 de noviembre 2013
12:00a.m. | Comentarios: 20
NOTA DEL BLOG. LA TRADUCCION ES DEL SERVICIO DE TRADUCCION DE GOOGLE
(Ilustração
Tablet Magazine)
RELATED CONTENT
Porque o futuro do judaísmo
americano como sabemos, depende da sobrevivência do Estado judeu
Talvez americana liberal
sionismo simplesmente não vale a pena salvar
Por Daniel Luban
Seus pensamentos sobre a
resistência judaica, fraqueza judaica, e a história secreta do
judaico-Episcopado da América
Los judíos estadounidenses se encuentra
en un verdadero shock : La "relación especial " entre Estados Unidos
e Israel se está erosionando rápidamente. Los lineamientos estratégicos ,
culturales y demográficos que generaron y mantuvieron durante más de medio
siglo, la relación especial entre Estados Unidos e Israel están cambiando .
Estos cambios tienen fuentes independientes , y las dinámicas pertinentes están
jugando en diferentes formas y en diferentes velocidades. Pero no nos engañemos
: Están conectados a e influyen entre sí.
La simple comprensión de cómo funciona
la relación especial es lineal : Judios de América van a batear en la política
estadounidense para los intereses israelíes , como ellos los entienden , porque
se cree que los intereses de Israel a ser inseparable de los intereses judíos .
Este es el modelo de "lobby " , y reconocemos sus dependencias : el
Comité Americano- Israelí de Asuntos Públicos , la Conferencia de Presidentes
de las Principales Organizaciones Judías Americanas , y una galaxia de grupos
más pequeños, a veces explícitamente partidistas , de J Street con el Comité de
Emergencia para Israel.
En verdad, sin embargo , la relación se
compone de un triángulo metafórico une judería norteamericana con los gobiernos
de Israel y Estados Unidos. En el curso natural de los acontecimientos políticos,
los tres actores intermedios entre los otros dos , para bien y para mal . Por
ejemplo , como el vestíbulo de América Judios de Israel en la política
estadounidense , los gobiernos israelíes consiguen a veces entre los Judios de
América y su propio gobierno : Jonathan Pollard es un ejemplo, y la lucha de
garantía de préstamos durante el George HW Administración de Bush es otra. Así
es el esfuerzo más contemporáneo del gobierno de Israel para poner grupos
judíos estadounidenses AIPAC y otras mucho más lejos en sus esquís en la
defensa de una política de línea dura hacia Irán que cualquiera de George W.
Bush o Barack Obama administraciones han considerado sabio.
Pero el gobierno de EE.UU. a veces
Musses la relación entre Israel y los judíos estadounidenses , también, aunque
sólo sea como un efecto secundario de perseguir otros objetivos. Las peripecias
recientes sobre ataque militar prospectiva de la administración Obama sobre
Siria proporcionan un ejemplo de ello : Mientras que la danza torpe se
tambaleaba por el suelo en sus etapas anteriores , Israel y, por tanto AIPAC
mantiene inusualmente tranquila , para que no tomar una posición a favor de una
huelga de poner ambos en el lado equivocado de la fuerte oposición la opinión
pública estadounidense. Cuando la Casa Blanca pidió a Israel para expresar su
apoyo a la acción militar, que cumple , de forma rápida haciendo la banda
sonora de AIPAC audible. Cuando el presidente hizo su 180 , dejando caer sus
planes de huelga en favor de un régimen de inspección de armas químicas en
Rusia negociado , dejó Israel y el AIPAC puesta a secar . Los detractores de
Israel en los Estados Unidos no se pierda la oportunidad de vilipendiar los
Judios , tanto aquí como allí, la profundización de la división dentro de la
judería americana entre los que se sienten cómodos con la relación de AIPAC con
un gobierno israelí de derecha , de centro y los que no lo son.
Con el tiempo, la dinámica de la
relación triangular han cambiado el carácter de los tres actores mismos - sobre
todo los judíos norteamericanos . Vamos a echar un vistazo de lado a lado.
1 ➷ 2 : los judíos estadounidenses -Israel
En las tres primeras décadas de la
existencia de Israel como un Estado independiente moderna , había muy poca luz
del día entre él y la inmensa mayoría de los Judios de América . Las razones
son varias, pero el principal de ellos fue el hecho de que se trataba de las
mismas personas. La mayoría de la comunidad judía estadounidense y del Yishuv
pre - estado eran Judios Europea y, sobre todo Centroamérica o Judios de Europa
del Este . El movimiento por el Imperio ruso comenzó en la década de 1880 y
1890 , después de que las leyes de mayo , fluyó tanto a América del Norte y
Palestina.
En los años de posguerra , Judios
religiosos en América del Norte sentían una afinidad con ganas Judios
religiosos en Israel , al igual que la mayoría de los progresistas seculares
Judios , socialista , de ideas afines en Norteamérica sintieron una afinidad
con el sionismo laborista . Cuando el rabino Abraham Isaac Kook imaginó una
manera de entrelazar el sionismo con el judaísmo ortodoxo , ayudó a cerrar la
brecha entre la práctica secular y religiosa , y al mismo tiempo, creó una
especie de resonancia estereoscópica entre Judios en Eretz Israel y los Judios
en los Estados Unidos .
La experiencia de la Shoah recocido
dramáticamente estos cambios en el contexto de un cambio radical en la
demografía judía mundial. Incluso para la mayoría de los Judios seculares , el
proyecto sionista tomó un sentido transhistórico de propósito en la sombra
pálida del Holocausto. Nunca había divisiones entre los Judios en la era
moderna parecía tan insignificante como lo hicieron entre 1939 y 1959 . Y
Judios americanos tenían razón objetiva para estar orgullosos de la heroica
historia del sionismo , tanto antes como después de mayo de 1948. Esa historia
, con su relato de un pueblo oprimido anhelo de ser libre en su propia tierra ,
pareció resonar muchas facetas de la religión civil estadounidense y , en su
momento, la lucha heroica igualmente consagrado en la Guerra Fría,
especialmente una vez que Israel y la Estados Unidos comenzó la construcción de
su relación estratégica especial a mediados y finales de 1960. Igualmente
importante , el estado más débil de Israel en la región resonó fuertemente con
la imagen de sí mismo más débil de los judíos estadounidenses , era importante
que los Judios de América creen que Israel les necesitaba, y , de hecho , lo
hizo.
Por último , para la primera y segunda
generación de Judios de América , las tasas de matrimonios mixtos eran mucho
más modestos y judía -educativa logros fueron superiores en promedio a lo que
se han convertido hoy en día, cuando un porcentaje récord de auto-
identificación de Judios de América no reciben educación religiosa en todas las
. El hilo sutil de la memoria judía que une a las generaciones de una a otra ,
pero siempre delgado y vulnerable , era mucho más fuerte hace 40 años que en la
actualidad .
Mucho más también ha cambiado. Los
horrores del Holocausto y la fase heroica pura de la historia sionista se van
desvaneciendo en la historia, como es el sentido de los lazos afines comunes
entre los Judios de América y los judíos israelíes . En un estado con una
economía fuerte y un ejército fuerte , Israel ya no necesita Judios de América
como lo hizo una vez , así como Judios americanos han menester de Israel mucho
más que lo hacían antes. Ya han pasado tres décadas y media , ya que algunos
israelíes prominentes , especialmente Yossi Beilin , dijo a Judios de América a
dejar de comprar bonos de Israel , porque el costo de procesar las cosas supera
el valor del dinero está prestado y utilizar el dinero en lugar de educar a sus
hijos en serio como Judios y los sionistas . Judios de América finalmente se
llevó el programa " Birthright " de ese tête - à - tête , que ha sido
un gran éxito , pero poco más. Mayores Judios americanos todavía tienen
problemas para acostumbrarte a la idea de que Israel ya no necesita su
ministerio y dinero .
Seguir
leyendo: demografía judía está minando
Mientras tanto , los jóvenes Judios
estadounidenses están cada vez más alejados de Israel en proporción aproximada
a su falta de educación y la filiación judía , y en particular por lo que si
tienen puntos de vista de izquierda, que cada vez representan a Israel bajo una
luz negativa . El argumento, sin embargo , que el antisemitismo es la principal
causa de la asimilación es una tontería , por el contrario , la relativa
ausencia de antisemitismo en los Estados Unidos , sin duda en comparación con
hace medio siglo , elimina una gruesa capa de pegamento en la lealtad del grupo
que en realidad se está acelerando la asimilación y los matrimonios mixtos
tendencias . La política interna de Israel ha contribuido a la creciente
división , también, al permitir que el rabinato ortodoxo para dominar el tema
de la conversión al judaísmo , y en , extremos cada vez ahistóricas maneras -
tanto alienar un gran número de familias judías estadounidenses con los
miembros que se convirtieron según judía ley, pero no por el tipo "correcto"
de los rabinos .
Cualquiera que sea honesto sobre ello
sabe que la demografía judía americana es demoledor . Como muestran los datos
más recientes del Pew demuestran vívidamente , el peso total de una comunidad
numéricamente reducción se está desplazando a lo moderno y ultra- ortodoxia ,
mientras que la parte inferior demográfica es el abandono del llamado judaísmo
liberal . Algo similar, aunque no por las mismas razones y del mismo modo ,
está ocurriendo en Israel, y un Israel más visible religioso no está atrayendo
a la afinidad de Judios de América no religiosos como los kova kibbutzniks
tembel con sombreros curtidos y tensos de los años 1950 y 1960 una vez que lo
hizo.
Como Judios ortodoxos se vuelven más
fervientes partidarios de Israel en la escena americana , Judios menos
religiosos y menos conocimientos se siente más incómodo asumir la misma causa,
sobre todo si sus compañeros gentiles más próximos exhiben actitudes ictericia
hacia Israel. La aparición de contra- lobbies como J Street , y el creciente
protagonismo en los círculos intelectuales y académicos de Judios que critican
a Israel públicamente en el nombre de un amable y gentil sionismo , son
síntomas del fenómeno general. J Street ofrece espacio para jóvenes Judios
liberales para expresar su apoyo a Israel , y eso es lo bueno. Pero no hay
manera , incluso para ellos mismos a veces decir si son sinceros o si son
practicantes vez sutiles de lo que Hannah Arendt vez tan hábilmente descrita
como el arte de la advenediza . La mera existencia de esas voces judías hace
que sea más aceptable para los no- Judios para criticar a Israel de una serie
de motivos , y que a su vez genera un costo por el rango y archivo Judios de
América para ser fieles defensores de Israel. Eso no es lo que solía ser.
Hay, en fin , un montón de luz del día
entre los judíos estadounidenses y de Israel, y el tórrido sol está empezando a
quemarnos . No hay razón para esperar que cualquier reducción de la tendencia.
2 ➷ 3 : Israel -U.S.
Los gobiernos de Estados Unidos e
Israel en virtud de los sucesivos gobiernos de ambos países han mantenido una
relación estratégica directa que opera en un plano diferente del americano (y
de Israel ) la política interna. Esa relación entre el poder ejecutivo siempre
ha girado más en consideraciones geopolíticas "duros" , mientras que
los aspectos de la relación especial debajo de ese nivel ha tendido a
privilegiar a los aspectos " blandos" de la afinidad cultural.
La relación estratégica
"dura" se ha desarrollado en dos fases principales desde 1948, con un
período de transición en el medio, pero nació en un drama clásico Jewcentric
cuando el presidente Harry Truman rechazó el consejo y el análisis de su
Secretario de Estado , George Marshall, y muchos otros altos funcionarios de su
gobierno para apoyar con entusiasmo el nacimiento del Estado de Israel. Para
Truman , los Judios de América se mantuvo para el pueblo judío en la historia
como mediada a través del prisma del protestantismo anglosajón . Truman se puso
a llorar cuando el Jefe Rabino ashkenazi Yitzhak Herzog le dijo , durante su
visita a la Casa Blanca el 11 de mayo de 1949, lo que el presidente había hecho
, en términos meta- históricos generales, para el pueblo judío . En una reunión
privada después de Truman dejó la Casa Blanca , respondió a las gracias que
ofrece la cabeza del Seminario Teológico Judío , respondiendo a su anfitrión :
"¿Qué quieres decir con ' ayudó ' create [Israel ] ? Yo soy Ciro , yo soy Ciro
" !
Pero después de Truman dejó el cargo en
enero de 1953 , Israel llegó a ser visto por funcionarios de Washington como un
pasivo , una barrera estratégica a la mejora de las relaciones con los árabes y
otros países de mayoría musulmana a fin de mantenerlos a salvo de los diseños
del comunismo soviético. Delirios John Foster Dulles obstante , los judíos
estadounidenses era prácticamente impotente en aquel entonces para desviar esa
narrativa de los altos cargos en el que se había ganado un lugar de honor , sino
que se reforzó en el momento por el lobby del petróleo , lo que explica en
parte la política de EE.UU. durante el 1956 crisis de Suez.
Las cosas comenzaron a cambiar, incluso
antes de que la Administración Eisenhower terminó y se aceleró durante el Kennedy
y Johnson . Una vez más las razones fueron varias. A mediados de la década de
1960 el espejismo de la creación de una estrecha relación entre los regímenes
de "progresistas" de la región, el Egipto de todo Gamal Abdel Nasser
, Estados Unidos y se había disipado , mientras que los éxitos del desarrollo
de Israel y su aura liberal occidental bajo sucesivos gobiernos laboristas
socialdemócratas alineada perfectamente con el espíritu de la Nueva Frontera y
la Gran Sociedad .
La segunda fase de la relación , en la
que Israel llegó a ser considerado un activo estratégico , cristalizado después
de la guerra de junio de 1967, en la que Israel derrotó a dos clientes de
Oriente Medio de la Unión Soviética y empañó la estrella roja en los ojos
árabes. Es entonces cuando la Administración primera Johnson suministra a
Israel con las principales plataformas militares, especialmente su poder aéreo
, después de que el gobierno francés cortó a Israel . Richard Nixon y Henry
Kissinger posteriormente razonaron que los Estados Unidos no debe permitir a la
Unión Soviética para ayudar a sus clientes a costa de Israel , y así 1969-70 en
adelante los Estados Unidos ampliaron la ayuda militar a Israel en la mayoría
de todas las formas . La razón era que ninguna negociación de paz entre los
Judios y los árabes podría tener éxito , siempre y cuando los árabes creían que
tenían una opción militar con posibilidades de éxito por cortesía de la URSS.
Apoyo de EE.UU. a Israel , entonces, iría en contra de la estrategia regional Soviética
y crear las condiciones para la paz , y la paz a su vez, servir a los intereses
de Estados Unidos mediante la estabilización de la región en beneficio general
occidental en la Guerra Fría.
El cambio en la estrategia de EE.UU.
llevó primero a Anwar Sadat arrancar la presencia soviética de Egipto en julio
de 1972 . Cuando los Estados Unidos e Israel no respondió al cambio de Sadat ,
que puso en marcha lo que se convirtió en el 1973 la guerra de octubre. Pero la
política de EE.UU. en última instancia condujo a la 1979 entre Israel y Egipto
tratado de paz de marzo. Desde entonces y hasta el final de la Guerra Fría , la
fuerte posición de EE.UU. en la región validado la narrativa estratégica Nixon
- Kissinger. A pesar de algunas afirmaciones importantes pero muy ahistórico en
contrario hecha después del 9/ 11, ya pesar de varios episodios neurálgicos
pero por lo general breve de fricción Estados Unidos e Israel , la política
exterior de EE.UU. en el Medio Oriente entre 1967 y 1991 fue todo un éxito desde
todo punto razonable.
Seguir
leyendo ¿Es Israel sigue siendo un activo estratégico?
Sin Guerra Fría , sin embargo, Israel
sigue siendo un activo estratégico para los Estados Unidos? Ver nada más en la
serie de post- 1991 "mayores " de Oriente Medio "episodios"
- Irak, Afganistán , Irak nuevamente , Libia , Siria , Egipto y , en el futuro
, Irán . ¿En cuál de estos casos podría Israel se caracteriza acertadamente en
el balance como un buen aliado de los Estados Unidos? Es cierto que Israel
ayuda en varias formas generales de inteligencia para compartir , maniobras
conjuntas , las armas y las pruebas tácticas , portar , pero en situaciones de
crisis se reduce a la condición de observador en su mayor parte . En la mayoría
de los episodios enumerados anteriormente Israel ha sido irrelevante o en algún
lugar entre una complicación y una molestia inadvertida .
La falta general de ajuste entre los
intereses estadounidenses en la región y la utilidad de Israel como un aliado
en la era posterior a la Guerra Fría ayuda a explicar por qué escuchamos tantas
remonstrations generales acerca de un interés común en la democracia y en la
lucha contra el terrorismo y la lucha contra la proliferación de armas
nucleares y armas químicas , especialmente los iraníes . Todo resulta ser
cierto, pero sólo necesita ser articulado en público y por lo tanto a menudo
debido a las oportunidades de alineación estratégica procesable donde más
cuenta - en puntos específicos de chispas geopolítica compromiso - son tan
escasos.
Esto explica también la tracción del
" lobby israelí " tesis ha conseguido recientemente. El argumento no
es ni remotamente nueva . Los mismos argumentos Stephen Walt y John Mearsheimer
transportados en 2008 se habían ensayado muchas veces antes , incluso por
George Ball , uno de los más prominentes diplomáticos estadounidenses de la
posguerra , en un libro de 1992 titulado El apego apasionado . Pero ninguno de
los esfuerzos anteriores tuvo mucha influencia . Más de una década retirado del
fin de la Guerra Fría, sin embargo , la última visita de este viejo argumento
ha tenido un impacto tangible , sobre todo en las entrañas de la comunidad de
inteligencia militar estadounidense y . Una vez más, si uno de los argumentos
de los créditos o no , el punto es que han ganado fuerza por una razón : el
cambio tectónico del panorama estratégico con el fin de la Guerra Fría.
3 ➷ 1 : EE.UU. - los judíos
estadounidenses
La decadencia de los dos primeros lados
del triángulo que constituye la relación especial es ninguna revelación .
Observadores honestos saben la mayor parte o todo esto en un grado u otro .
Pero el deterioro de la tercera parte es menos conocido o reconocido . La
relación entre los Judios de América - ya través de ellos a Israel - y la
sociedad estadounidense en general también está cambiando.
Al igual que con Harry Truman y Lyndon
Johnson , Bill Clinton y George W. Bush después de él - un gran número de
estadounidenses , desde el mismo comienzo de la colonización europea de América
del Norte , provenía de una rama de stock Anglo - Protestante que los hizo
sensibles a la narrativa de la elección judía y la única función de los Judios,
divinamente ordenado de la historia. El sionismo cristiano y genéricos
judeofilia del protestantismo anglo -americano está bien documentada. De hecho
, no es exagerado decir que el sionismo cristiano abogaba por Lord Shaftesbury
, John Nelson Darby , Laurence Oliphant , William Eugene Blackstone , y muchos
otros precedieron el advenimiento del sionismo moderno judío. Vemos un reflejo
de esta forma de pensar hoy , por supuesto, en la comunidad evangélica estadounidense.
Ha habido antisemitismo en el pasado de
América, sin duda, pero no ha sido menos de lo que en cualquier otra cultura
cristiana con sede en Euro . Y cuando estaba en su punto más virulento en el
período posterior a la inmigración masiva de los años 1920 y 1930 , su más
notable vanguardia no era protestante , sino más bien a los irlandeses el
sacerdote católico Padre Coughlin . De una forma u otra , todas las culturas el
hogar de David Hackett Fisher , tan brillantemente expuestos en su Simiente de
Albion, eran Judeophilic y que el hábito del corazón también descendió en gran
parte a negro los estadounidenses a través de las iglesias afro- metodistas y
otros .
Este patrimonio cultural llega a
explicar la afinidad de la mayoría de los estadounidenses hoy en día con
Israel. Irónicamente , los matrimonios mixtos constituye un nuevo factor
apuntado en la misma dirección , ya que cada vez más no- Judios adquirir
parientes judíos y , con precisión o no, presumir su apego a Israel. También
explica por qué los políticos se muestran reacios a tomar posiciones en contra
de Israel : No se trata sólo de apoyo judío avaro , saben que no son los
votantes más cristianos con fuertes sentimientos sobre el tema que hay Judios .
Pero esto, también, es gradual pero
inevitablemente el cambio . Al igual que la afinidad entre los Judios y típicos
estadounidenses disminuirá a medida que la imagen pública de los judíos
estadounidenses se vuelve más religiosa , por lo que la afinidad disminuirá
desde la otra dirección que la sociedad estadounidense se vuelve menos Anglo ,
religiosos menos abiertamente , y especialmente menos protestante. Tanto los
cristianos y no cristianos no protestantes carecen de tradiciones de judeofilia
comparables a la de la mayoría de los protestantes , cuyos Abraham , el enfoque
literalista hace más familiarizados con la Biblia hebrea y más comprensiva con
los ritmos y las lecciones de la historia judía . El porcentaje de
estadounidenses que se identifican como protestantes cayeron del 53 por ciento
en 2007 a 48 por ciento en 2012, en algún momento durante esos años la
mayoría de los estadounidenses dejó de ser protestante , por primera vez desde
el nacimiento de la República. Teniendo en cuenta las estadísticas de
inmigración y las tasas de natalidad , que la tendencia no sólo no se puede
revertir , se acelerará .
Los
datos muestran también que los Estados Unidos en su conjunto se está acercando
rápidamente al punto en que las minorías que no son "blancos" se
superan en conjunto los "blancos ", como ya ocurre en algunos estados
y en muchas grandes ciudades y condados. Consultores políticos de ambos
partidos son muy conscientes de estas tendencias , por supuesto, y están
planeando estrategias en consecuencia . Puede que no sea razonable o
justificable, pero una gran cantidad de personas pertenecientes a minorías
pensar que Judios son " blancos ", pero los palestinos y los árabes
son " gente de color ". Este último también se representan con
frecuencia como oprimidos y oprimidas a manos de Judios " blanco " en
imperialistas "blancos" en otros lugares. Israel y Como la demografía
estadounidense se aleja de los protestantes "blancos" , el relato de
la política electoral estadounidense respecto a Oriente Medio es cierto para
reflejar ese cambio .
Seguir
leyendo: El complejo gevalt
Incluso
en el Partido Demócrata, el hogar político de la gran mayoría de los Judios de
América desde la época de Franklin Roosevelt , el aumento de los tonos de
sentimiento anti-Israel se puede discernir . Famoso, cuando algunos delegados a
la Convención Nacional Demócrata 2012 plantearon la idea de poner una medida de
la Embajada de EE.UU. de Tel Aviv a Jerusalén en la plataforma del partido ,
una cascada de abucheos y silbidos de la multitud estalló delegado montado.
Mientras tanto , Judios , como la mayoría de los estadounidenses , son cada vez
más propensos a identificar como independientes , y Judios son cada vez más
visibles en el Partido Republicano , un hecho que puede diluir la influencia
política judía , tanto o más que la contracción global del tamaño de la
comunidad .
***
No
todos estos cambios serán malos . La parte estratégica del triángulo que
conecta a Israel y Estados Unidos es un ejemplo de ello . Un poco más de la
normalidad en la relación Estados Unidos -Israel podría tener varios efectos
benignos . Israel cuenta con otros socios potenciales en el mundo , que
extiendo la cartera diplomático - estratégica de Israel es probablemente una
buena cosa en el largo plazo. Pero algunas de esas nuevas relaciones no pueden
madurar porque las relaciones de Israel con Estados Unidos limitan sus
posibilidades -venta de primavera de la tecnología militar a la mente como un
ejemplo de ello. Las cancelaciones de marzo de 2002 Phalcon AWACS acuerdo entre
Israel y China es el ejemplo más conocido , pero hay un montón de otros.
Ciertamente
, también, por lo que van las relaciones Estados Unidos e Israel , estos
cambios son muy poco probable que ser catastrófico . No habrá flip completa de
una relación especialmente íntima con una especialmente terrible. Los ajustes
serán incrementales y apenas Pandemonic en carácter. La relación especial de
los últimos cuatro o cinco décadas ha sido muy anómala , y nada de lo anómalo
dura por mucho tiempo en los asuntos humanos .
Sin
embargo, muchos Judios de América , quien leyó la historia en pinceladas muy
amplias y emocionales , tienden a no pensar de esa manera . A menudo son "
flippists ", oscilando bruscamente entre la exaltación y el más oscuro
pesimismo , que se alinea con la tendencia a creer que todo aquel que no está
totalmente de acuerdo con su versión de la realidad de Oriente Medio debe ser
un enemigo , ya sea un antisemita o un " odia a sí mismo " Judio . No
están tan inclinados , como Judios han sido en su mayoría en otros lugares y
otras épocas , al decir: " Esto también pasará . " En su lugar, se
ven afectados por un "complejo gevalt " y así a menudo se encuentran
jugando Chicken Little, alegando que el cielo se está cayendo o que cayó ayer,
pero que son demasiado densos para haberse dado cuenta .
Hay
una razón para que el "complejo gevalt ": Ese modo de pensar nos dice
que lo que equivale a las creencias religiosas están en juego , pero no los que
usted puede pensar . Desde la guerra de 1967 , si no antes, Judios no halájico
en los Estados Unidos (y no unos pocos halájico también) han creado , en su
mayoría sin saberlo o quererlo, una versión poco profunda politización del
judaísmo que ha convertido a Israel en una deidad sustituto y el Holocausto que
la liturgia de la deidad . Esto explica la más reciente encuesta de Pew está
encontrando mucho más que Judios auto- identificación que antes siente judía ,
pero no son religiosos y no creen en Dios : su conjunto de identidad se ha
convertido en político.
Jacob
Neusner y otros empezaron a advertir hace muchas décadas que este faux-
judaísmo es incapaz de transmitir la memoria judía genuina a las generaciones
futuras , y se han probado correcta de todos los datos que tenemos ahora en la
asimilación y los matrimonios mixtos . Las razones no son difíciles de
identificar. Por Dios, hay muchos misterios , pero de todas y cada entidad
política , incluyendo a Israel como un país real y no como un ídolo beatificado
, hay muchas misanthropies . ¿Y qué niño sano quiere asociarse con una
comunidad aparentemente obsesionado con el asesinato en masa y la victimización
eterna?
Si
de hecho la mayoría de los Judios en los Estados Unidos necesita a Israel para
los propósitos de su propia coherencia comunitaria y la autoestima individual
mucho más que Israel los necesita, y si su sentido social de su lugar dentro de
la sociedad estadounidense depende en cierta medida de esa conexión , entonces
la decadencia de los dos lados del triángulo al que está conectado la judería
americana presagia una tragedia de la propia creación de esa comunidad. Menos
apoyo Judío Americano para una más religioso , a la derecha , de centro- Israel
instigar una afinidad entre la disminución de sensibilidad judía y americanos
que están creciendo , aparte de los dos extremos . La erosión de estas
afinidades cae en un contexto estratégico en el que los factores estratégicos
"duros" ya no paralelo y reforzar las culturales "blandas"
como alguna vez lo hicieron. La disminución de la cercanía estratégica entre
Estados Unidos e Israel se duplica de nuevo a ampliar las divisiones internas
en Estados Unidos judíos y los judíos estadounidenses -israelíes , también.
Podemos estar presenciando las etapas intermedias de una espiral de muerte ,
donde el más fuerte que la comunidad quiere aferrarse a la imagen del Estado de
Israel , y para prolegómeno histórica del Estado en el Holocausto , más daño se
hace a sí mismo. Eso es cierto, al parecer, el triángulo se desmorona .
***
Al
igual que este artículo ? Suscríbete a nuestro resumen diario de conseguir
nuevos contenidos de la revista Tablet en tu bandeja de entrada cada mañana.
The
Triangle Connecting the U.S., Israel, and American Jewry May Be Coming Apart
For decades, shared
interests kept all three players in a mutually beneficial relationship, but its
end might not be such a bad thing
Share0 Tweet0 0 0
(Illustration
Tablet Magazine)
RELATED CONTENT
Why the future of American
Judaism as we know it depends on the survival of the Jewish state
Maybe American liberal
Zionism simply isn’t worth saving
By Daniel Luban
His thoughts on Jewish
strength, Jewish weakness, and the secret history of the Judeo-Episcopate in
America
American Jewry
is in for a real shock: The “special relationship” between the United States
and Israel is fast eroding. The strategic, cultural, and demographic alignments
that gave rise to and sustained for more than half a century the special
relationship between the United States and Israel are all changing. These
changes have independent sources, and the relevant dynamics are playing out in
different ways and at different rates. But make no mistake: They are connected
to and influence one another.
The simple
understanding of how the special relationship works is linear: American Jews go
to bat in American politics for Israeli interests, as they understand them,
because Israeli interests are believed to be inseparable from Jewish interests.
This is the “lobby” model, and we recognize its appurtenances: the
American-Israel Public Affairs Committee, the Conference of Presidents of Major
American Jewish Organizations, and a galaxy of smaller, sometimes explicitly
partisan groups, from J Street to the Emergency Committee for Israel.
In truth, however, the relationship consists of a
metaphorical triangle linking American Jewry with the governments of Israel and
the United States. In the natural course of political events, all three actors
intermediate between the other two, for good and ill. For example, even as
American Jews lobby for Israel in American politics, Israeli governments
sometimes get between American Jews and their own government: Jonathan Pollard
is one example, and the loan
guaranteefight during the George H.W. Bush Administration is another. So is the
more contemporary effort of the Israeli government to put AIPAC and other
American Jewish groups much further out on their skis in advocating a hawkish
policy toward Iran than either the George W. Bush or Barack Obama
Administrations have considered wise.
But the U.S.
government sometimes musses with the relationship between Israel and American
Jewry, too, even if only as a side effect of pursuing other objectives. The
recent peripeties concerning the Obama Administration’s prospective military
strike on Syria furnish a case in point: While that awkward dance was stumbling
across the floor in its earlier steps, Israel and hence AIPAC kept unusually
quiet, lest taking a position in favor of a strike put them both on the wrong
side of strongly opposed American public opinion. When the White House asked
Israel to voice support for military action, it complied, quickly making
AIPAC’s soundtrack audible. When the president did his 180, dropping his plans
to strike in favor of a Russian-brokered chemical-weapons inspection regime, it
left both Israel and AIPAC hung out to dry. Israel’s detractors in the United
States did not miss the opportunity to excoriate the Jews both here and there,
deepening the division within American Jewry between those who are comfortable
with AIPAC’s relationship with a right-of-center Israeli government and those
who are not.
Over time, the
dynamics of the triangular relationship have changed the character of the three
actors themselves—most of all American Jewry. Let’s take a side-by-side look.
1➷2: American Jewry-Israel
In the first
three decades of Israel’s existence as a modern independent state, there was
very little daylight between it and the overwhelming majority of American Jews.
The reasons were several, but chief among them was the fact that these were the
same people. The majority of the American Jewish community and of the pre-state
Yishuv were European Jews, and mostly Central or East European Jews. The
movement out of the Russian Empire beginning in the 1880s and 1890s, after the
May Laws, flowed both to North America and to Palestine.
In the postwar
years, religious Jews in North America felt a keen affinity with religious Jews
in Israel, just as most progressive, secular, socialist-minded Jews in North
America felt an affinity with Labor Zionism. When Rabbi Avraham Yitzhak Kook
figured a way to entwine Zionism with Orthodox Judaism, he helped bridge the
practical gap between secular and religious, and at the same time he created a
kind of stereoscopic resonance between Jews in Eretz Yisrael and Jews in America.
The experience
of the Shoah dramatically annealed these changes in the context of a radical
shift in global Jewish demography. Even for most secular Jews, the Zionist
project took on a transhistorical sense of purpose in the ashen shadow of the
Holocaust. Never had divisions among Jews in the modern era seemed as
insignificant as they did between 1939 and 1959. And American Jews had
objective reason to take pride in the heroic history of Zionism, both before
and after May 1948. That history, with its narrative of an oppressed people
yearning to be free in their own land, seemed to echo many facets of the
American civil religion and, in due course, the equally heroic struggle
embodied in the Cold War—especially once Israel and the United States began
constructing their special strategic relationship in the mid to late 1960s.
Just as important, Israel’s underdog status in the region resonated strongly
with the underdog self-image of American Jewry; it was important that American
Jews believe Israel needed them, and, in fact, it did.
Finally, for
first- and second-generation American Jews, intermarriage rates were vastly
more modest and Jewish-educational attainments were superior on average to what
they have become today, when a record percentage of self-identifying American
Jews receive no religious education at all. The gossamer thread of Jewish
memory that binds the generations one to another, while always thin and
vulnerable, was much stronger 40 years ago than it is today.
Much else has
also changed. The horrors of the Holocaust and the unalloyed heroic phase of
Zionist history are fading into history, as is the sense of common kindred ties
between American Jews and Jewish Israelis. As a state with a strong economy and
a strong military, Israel no longer needs American Jews as it once did, even as
American Jews need Israel a lot more than they once did. It has already been
three and a half decades since some prominent Israelis, notably Yossi Beilin,
told American Jews to stop buying Israel bonds—because the cost of processing
the things exceeded the value of the money being borrowed—and to use the money
instead to seriously educate their children as Jews and Zionists. American Jews
eventually got the “Birthright” program out of that tête-à-tête, which has been a great
success, but little else. Older American Jews still have problems getting used
to the idea that Israel no longer needs their ministrations and money.
Meanwhile, young American Jews are increasingly
alienated from Israel in rough proportion to their lack of Jewish education and
affiliation, and particularly so if they hold left-wing views that increasingly
depict Israel in a negative light. The argument, however, that anti-Semitism is
the main cause of assimilation is nonsense; to the contrary, the relative
absence of anti-Semitism in America, certainly compared to a half century ago,
removes a thick layer of in-group loyalty glue that is actually accelerating
the assimilationist and intermarriage trends. Israel’s domestic politics has
contributed to the growing divide, too, by allowing the Orthodox rabbinate to
dominate the issue of conversionto Judaism—and in increasingly ahistorical, extreme
ways—thus alienating large numbers of American Jewish families with members who
were converted according to Jewish law, but not by the “right” kind of rabbis.
Anyone who is honest about it knows that American
Jewish demography is shattering. As the most recent Pew data vividly
demonstrate, the overall weight of a numerically shrinking community is
shifting to modern- and ultra-Orthodoxy, while the demographic bottom is
dropping out of so-called liberal Judaism. Something similar, though not for
the same reasons or in the same way, is happening in Israel, and a more visibly
religious Israel is not attracting the affinity of nonreligious American Jews
as the tanned and taut kova tembel-hatted kibbutzniks of the 1950s and 1960s once did.
As
Orthodox Jews become Israel’s most fervent supporters on the American scene,
less religious and less knowledgeable Jews are feeling more awkward taking up
the same cause, especially if their closest gentile peers exhibit jaundiced
attitudes toward Israel. The emergence of counter-lobbies like J Street, and
the growing prominence in intellectual and academic circles of Jews who
criticize Israel publicly in the name of a kinder, gentler Zionism, are all
symptoms of the general phenomenon. J Street provides room for young liberal
Jews to express support for Israel, and that is to the good. But there is no
way—even for themselves sometimes—to tell if they are sincere or if they are
instead subtle practitioners of what Hannah Arendt once so shrewdly described
as the arts of the parvenu. The mere existence of such Jewish voices makes it
more acceptable for non-Jews to criticize Israel out of a host of motives, and
that in turn raises a cost for rank-and-file American Jews to be vocal
supporters of Israel. That’s not how it used to be.
There is,
in short, plenty of daylight between American Jewry and Israel, and the torrid
sun is starting to burn us. There’s no reason to expect any abatement of the
trend.
2➷3:
Israel -U.S.
The U.S.
and Israeli governments under successive administrations in both countries have
had a direct strategic relationship that operates on a different plain from
American (and Israeli) domestic politics. That relationship between executive
branches has always turned more on “hard” geopolitical considerations, while
aspects of the special relationship below that level has tended to give pride of
place to “soft” aspects of cultural affinity.
The “hard” strategic relationship has proceeded in two
major phases since 1948, with a transition period in between, but it was born
in a classic Jewcentric drama when President Harry Truman rejected the advice
and analysis of his Secretary of State, George Marshall, and many other senior
members of his administration to enthusiastically support the birth of the
State of Israel. For Truman, the Jews of America stood for the Jewish people in
history asmediated through
the prism of Anglo-American Protestantism. Truman actually cried when Chief
Ashkenazic Rabbi Yitzhak Herzog told him, during his White House visit on May
11, 1949, what the president had done, in broad meta-historical terms, for the
Jewish people. In a private meeting after Truman left the White House, he
replied to the thanks offered by the head of the Jewish Theological Seminary by
answering his host, “What do you mean ‘helped’ create [Israel]? I am Cyrus; I
am Cyrus!”
But after
Truman left office in January 1953, Israel came to be viewed by official
Washington as a strategic liability—a barrier to improving relations with the
Arabs and other Muslim-majority countries so as to keep them safe from the
designs of Soviet Communism. John Foster Dulles’ delusions notwithstanding,
American Jewry was virtually powerless back then to deflect that narrative from
the high offices in which it had gained pride of place; it was reinforced at
the time by the oil lobby, which partly explains U.S. policy during the 1956
Suez crisis.
Things
began to change even before the Eisenhower Administration ended and then
accelerated during the Kennedy and Johnson Administrations. Again the reasons
were several. By the mid-1960s the mirage of creating close relations between
the United States and the “progressive” regimes of the region, especially Gamal
Abdel Nasser’s Egypt, had dissipated, while Israel’s development successes and
its Western liberal aura under successive social-democratic Labor governments
aligned nicely with the ethos of the New Frontier and the Great Society.
The second
phase of the relationship, in which Israel came to be considered a strategic
asset, crystallized after the June 1967 war, in which Israel defeated two
Middle Eastern clients of the Soviet Union and tarnished the Red star in Arab
eyes. That is when the Johnson Administration first supplied Israel with major
military platforms, notably its air power, after the French government cut
Israel off. Richard Nixon and Henry Kissinger subsequently reasoned that the
United States must not allow the Soviet Union to aid its clients at Israel’s
expense, and so from 1969-70 onward the United States expanded military aid to
Israel in most every form. The rationale was that no peace negotiation between
the Jews and the Arabs could succeed so long as the Arabs believed they had a
potentially successful military option courtesy of the USSR. U.S. support for
Israel, then, would defeat Soviet regional strategy and create the
preconditions for peace, and peace would in turn serve U.S. interests by
stabilizing the region to general Western advantage in the Cold War.
The shift
in U.S. strategy led first to Anwar Sadat booting the Soviet presence out of
Egypt in July 1972. When the United States and Israel failed to respond to
Sadat’s shift, it set in motion what became the October 1973 war. But U.S.
policy led ultimately to the March 1979 Israel-Egypt peace treaty. From then
until the end of the Cold War, the strong U.S. position in the region validated
the Nixon-Kissinger strategic narrative. Despite some prominent but highly
ahistorical claims to the contrary made after 9/11, and despite several
neuralgic but usually brief episodes of U.S.-Israeli friction, U.S. foreign
policy in the Middle East between 1967 and 1991 was a rousing success by any
reasonable measure.
With no
Cold War, however, is Israel still a strategic asset to the United States? Just
look around at the spate of post-1991 “greater” Middle Eastern “episodes”—Iraq,
Afghanistan, Iraq again, Libya, Syria, Egypt and, prospectively, Iran. In which
of these cases could Israel be aptly characterized on balance as a useful ally
of the United States? It is true that Israel helps out in several general
ways—intelligence sharing, joint maneuvers, weapons and tactics testing,
porting—but in crises it is reduced to bystander status for the most part. In
most of the episodes listed above Israel has been either irrelevant or
somewhere between a complication and an inadvertent nuisance.
The
general lack of fit between American interests in the region and Israel’s
utility as an ally in the post-Cold War era helps explain why we hear so many
general remonstrations about a shared interest in democracy and in fighting
terrorism and countering the proliferation of nuclear and chemical weapons,
especially Iranian ones. It all happens to be true, but it only needs to be
articulated so publicly and so often because the opportunities for actionable
strategic alignment where it counts most—at specific sparking points of
geopolitical engagement—are so meager.
This also accounts for the traction the “Israel lobby”
thesis has gotten recently. The argument is not remotely new. The same
arguments Stephen Walt and John Mearsheimer hauled out in 2008 had been
rehearsed many times before, including by George Ball, one of the most
prominent American diplomats of the postwar era, in a 1992 book titled The
Passionate Attachment. But none of the earlier efforts had much
clout. More than a decade removed from the end of the Cold War, however, the
most recent visitation of this old argument has had a tangible impact, not
least in the bowels of the American military and intelligence communities. Again, whether one credits the arguments or not, the point is that
they have gained traction for a reason: the tectonic shift of the strategic
landscape with the end of the Cold War.
3➷1: U.S.-American Jewry
The decay
of the first two sides of the triangle that constitutes the special
relationship is no revelation. Honest observers know most or all of this to one
degree or another. But the deterioration of the third side is less well
understood or acknowledged. The relationship between American Jews—and through
them Israel—and American society at large is also changing.
As with
Harry Truman—and Lyndon Johnson, Bill Clinton, and George W. Bush after
him—large numbers of Americans, from the very beginning of the European
settlement of North America, came from a branch of Anglo-Protestant stock that
made them sensitive to the narrative of Jewish election and the unique,
divinely ordained role of the Jews in history. The Christian Zionism and
generic Judeophilia of Anglo-American Protestantism is well documented. Indeed,
it is not too much to say that the Christian Zionism advocated by Lord
Shaftesbury, John Nelson Darby, Laurence Oliphant, William Eugene Blackstone,
and many others preceded the advent of modern Jewish Zionism. We see a reflection of this
thinking today, of course, in the American Evangelical community.
There has been anti-Semitism in America’s past, to be
sure, but there has been less of it than in any other Euro-Christian-based
culture. And when it was at its most virulent in the post-mass immigration
period of the 1920s and 1930s, its most notable vanguard was no Protestant but
rather the Irish Catholic priest Father Coughlin. To one degree or another, all
of David Hackett Fisher’s hearth cultures, so brilliantly laid out in
his Albion’s Seed, were Judeophilic—and that habit
of the heart also came down in large part to black Americans through the
African-Methodist and other churches.
This
cultural inheritance goes far to explain the affinity of most Americans today
with Israel. Ironically enough, intermarriage constitutes a new factor pointed
in the same direction, as ever more non-Jews acquire Jewish relatives and,
accurately or not, presume their attachment to Israel. It also explains why
politicians are reluctant to take anti-Israel positions: They are not just
covetous of Jewish support; they know that there are far more Christian voters
with strong feelings on the subject than there are Jews.
But this,
too, is gradually but ineluctably changing. Just as the affinity between Jews
and typical Americans will decline as American Jewry’s public face becomes more
religious, so that affinity will lessen from the other direction as American
society becomes less Anglo, less avowedly religious, and especially less
Protestant. Both non-Christians and non-Protestant Christians lack traditions
of Judeophilia comparable to that of most Protestants, whose Abrahamic,
Scripturalist focus makes them more familiar with the Hebrew Bible and more
sympathetic with the rhythms and lessons of Jewish history. The percentage of
Americans who identify as Protestants fell from 53 percent in 2007 to 48
percent in 2012; sometime during those years the majority of Americans ceased
being Protestant for the first time since the birth of the Republic. Given
immigration statistics and birthrates, that trend will not only not be
reversed, it will accelerate.
The data
show too that the United States as a whole is fast approaching the point where
non-“white” minorities will collectively outnumber “whites,” as is already the
case in some states and in many large cities and counties. Political
consultants for both major parties are keenly aware of these trends, of course,
and are plotting strategies accordingly. It may not be fair or justifiable, but
a lot of minority people think that Jews are “white” but Palestinians and Arabs
are “people of color.” The latter are also depicted frequently as oppressed and
downtrodden at the hands of “white” Jews in Israel and “white” imperialists
elsewhere. As American demography shifts away from “white” Protestants, the
narrative of American electoral politics with regard to the Middle East is
certain to reflect that change.
Even in
the Democratic Party, the political home of the vast majority of American Jews
since the days of Franklin Roosevelt, rising tones of anti-Israel sentiment can
be discerned. Famously, when some delegates to the 2012 Democratic National
Convention raised the idea of putting a move of the U.S. Embassy from Tel Aviv
to Jerusalem on the party platform, a cascade of boos and hisses erupted from
the assembled delegate crowd. Meanwhile, Jews, like most Americans, are
increasingly likely to identify as independents, and Jews have become
increasingly visible in the Republican Party—a fact liable to dilute Jewish
political clout as much as or more than the overall shrinking of the size of
the community.
***
Not all
these changes will be bad. The strategic side of the triangle that connects
Israel and the United States is a case in point. A little more normalcy in the
U.S.-Israel relationship could have several benign effects. Israel has other
potential partners in the world, and spreading out Israel’s
diplomatic-strategic portfolio is probably a good thing in the long term. But
some of those new relationships cannot mature because Israel’s ties to the
United States constrain their possibilities—sales of military technology spring
to mind as a case in point. The March 2002 cancellations of Israel’s Phalcon AWACs
deal with China is the best-known example, but there are plenty of others.
Certainly,
too, as far as U.S.-Israel relations go, these changes are hardly likely to be
catastrophic. There will be no complete flip from a specially intimate
relationship to an especially horrendous one. Adjustments will be incremental
and hardly pandemonic in character. The special relationship of the past four
to five decades has been highly anomalous, and nothing that anomalous lasts for
long in human affairs.
But many
American Jews, who read history in very broad and emotional brushstrokes, tend
not to think that way. They are often “flippists,” oscillating sharply between
exaltation and the darkest pessimism—which aligns with a tendency to
believe that anyone who does not agree entirely with their version of Middle
Eastern realities must be an enemy, whether an anti-Semite or a “self-hating”
Jew. They are not so inclined, as Jews have mostly been in other places and
other ages, to say, “This too shall pass.” They are instead afflicted by a
“gevalt complex” and so are often to be found playing Chicken Little, claiming
that the sky is falling or that it fell yesterday but you are too dense to have
noticed.
There is a
reason for the “gevalt complex”: That mode of thinking tells us that what
amount to religious beliefs are at stake, but not the ones you may think. Since
the 1967 War, if not before, non-halakhic Jews in America (and not a few halakhic ones as well) have created, mostly
without realizing it or meaning to, a shallow politicized version of Judaism
that has made Israel into a substitute deity and the Holocaust that deity’s
liturgy. This explains the most recent Pew poll’s finding that vastly more
self-identifying Jews than before feel Jewish but are not religious and don’t
believe in God: Their identity ensemble has become political.
Jacob
Neusner and others started warning many decades ago that this faux-Judaism
is incapable of transmitting genuine Jewish memory to future generations, and
they have been proven correct by all the data we now have on assimilation and
intermarriage. The reasons are not hard to identify. Of God there are many
mysteries, but of any and every political entity, including Israel as a real
country rather than as a beatified idol, there are many misanthropies. And what
healthy child wants to associate with a community seemingly obsessed with mass
murder and eternal victimhood?
If indeed
the majority of Jews in America need Israel for purposes of their own communal
coherence and individual self-esteem far more than Israel needs them, and if
their corporate sense of place within American society depends to some degree
on that connection, then the decay of the two sides of the triangle to which
American Jewry is connected presages a tragedy of that community’s own making.
Less American Jewish support for a more religious, right-of-center Israel will
abet a diminishing affinity between Jewish and American sensibilities that are
growing apart from both ends. The erosion of these affinities falls into a
strategic context in which “hard” strategic factors no longer parallel and
reinforce “soft” cultural ones as they once did. The diminution of strategic
closeness between the United States and Israel is doubling back to widen
internal American-Jewish and American Jewry-Israel divisions, as well. We may
be witnessing the intermediate stages of a death spiral, where the tighter that
community wants to hold on to its image of the State of Israel, and to the
state’s historical prolegomenon in the Holocaust, the more damage it does to
itself. That’s the way, it would seem, the triangle crumbles.
***
Like this article? Sign up for our Daily Digest to get Tablet Magazine’s new content in your inbox
each morning.
Dr. Adam Garfinkle is editor of The American Interest and author of Jewcentricity: Why the Jews Are Praised, Blamed and
Used to Explain Nearly Everything.
No hay comentarios:
Publicar un comentario