O Globo, sexta-feira, 3 de junho de 2011
Armadilha do twitter (N.B.Resumen en portugués, infrascrito el texto completo del original en inglés)
Bill Keller, The New York Times
Semana passada minha mulher e eu autorizamos nossa filha de 13 anos a entrar no Facebook. Em algumas horas ela acumulou 171 amigos e eu me senti um pouco como se tivesse dado à minha filha um cachimbo com ópio.
Não pretendo ser um estraga-prazeres. Edito um jornal que abraçou a nova mídia com entusiasmo e criatividade. Entendo que a internet alcança e mobiliza uma audiência global, que ela convida à participação e facilita — até certo ponto — a apuração de notícias. Mas, antes de nos rendermos à idolatria digital, devemos ponderar que a inovação sempre tem um preço. Às vezes imagino se ele não é um pedaço de nós mesmos.
O cativante best-seller Moonwalking with Einstein, de Joshua Foer, cita um colossal exemplo do que nós trocamos pelo progresso. Até o século XV, as pessoas eram ensinadas a guardar uma vasta quantidade de informações. Façanhas da memória — como recitar de cor livros inteiros — não eram raras. Então surgiu o Mark Zuckerberg de sua época, Johannes Gutenberg. À medida que nos acostumamos a depender da página impressa, o hábito de guardar de cor caiu gradualmente em desuso. A capacidade prodigiosa de se lembrar ainda existe, mas, para a maioria, está na garagem.
Meu pai, que estudou engenharia no MIT na época da régua de cálculo, lamentava que a calculadora de bolso, com todas as suas conveniências, reduziu a capacidade matemática de minha geração. Muitos de nós descobrimos que a navegação por GPS comprometeu nosso conhecimento sobre as ruas da cidade e talvez tenha até prejudicado nosso senso inato de direção.
Bater à máquina matou o ato de escrever à mão. Twitter e YouTube estão tirando nacos de nossa atenção. E o pouco de nossa memória que não entregamos a Gutenberg abdicamos em favor do Google. Por que lembrar se achamos em segundos?
Robert Bjork, que estuda memória e aprendizado na UCLA, notou que mesmo estudantes muito inteligentes, familiarizados com o Excel, não são capazes de perceber nos dados padrões que seriam evidentes se não tivessem deixado o programa fazer a maior parte do trabalho.
Foer leu que a Apple contratara um grande especialista em mostradores monitorizados — os painéis transparentes usados por pilotos. Ele se pergunta se isto significa que a Apple esteja desenvolvendo um iPhone que dispensaria usar os dedos no teclado. O comando viria diretamente do córtex cerebral (a Apple não quis comentar).
Estamos terceirizando nosso cérebro para a nuvem. O lado positivo é que isto libera massa cinzenta para coisas importantes. Mas meu pessimismo imagina se as novas tecnologias não estariam erodindo características essencialmente humanas: a capacidade de refletir, a busca por significado, a empatia genuína, um senso de comunidade conectado por algo mais profundo.
A mais óbvia desvantagem das mídias sociais é que elas são agressivamente distrativas. O Twitter não é uma mera presença no ambiente. Ele exige atenção e resposta — é o inimigo da contemplação e do aprofundamento. Cada vez que o notificador apresenta na minha tela um novo tweet, eu experimento um pequeno surto de dopamina que me distrai imediatamente daquilo que eu estava fazendo, mas... mas... o que era mesmo que eu estava fazendo? Minha desconfiança em relação à mídia social é intensificada pela natureza efêmera dessas comunicações.
Não estou nem mesmo seguro de que esses novos instrumentos sejam genuinamente “sociais”. Há algo decididamente falso sobre a camaradagem no Facebook, algo ilusório sobre conectividade do Twitter. Espreite uma conversa na multidão digital e, muito frequentemente, ela é reduzida e redundante.
Como uma espécie de experiência masoquista, outro dia tuitei “Twitter torna você burro. Discuta.” Isso produziu poucos flashes de inteligência (“Dê algum crédito a nossas escolas públicas!”); um par de respostas óbvias (“Depende de quem você segue”); algumas especulações compreensíveis de que minha conta tinha sido hackeada; e um monte de gírias. Quase todo mundo que não tinha algo profundo a dizer em resposta à minha pequena provocação preferiu fazê-lo fora do Twitter.
Numa discussão real, a informação é cumulativa, a complicação é reconhecida, às vezes a persuasão ocorre. Numa discussão no Twitter, opiniões e nossa tolerância às opiniões alheias são atrofiadas. Não sei se o Twitter torna você burro, mas ele faz algumas pessoas inteligentes parecerem burras.
Percebo que estou atraindo fogo de tuiteiros apaixonados, de acadêmicos que adoram idolatrar novidades e de colegas do New York Times que estão criando uma estratégia para a mídia social com o objetivo de ampliar o alcance de nosso jornalismo. Então deixe-me esclarecer: o Twitter é um recurso brilhante — um megafone para promoção, uma rede para a informação, uma valiosa ferramenta para organizar tudo, de encontros de donos de cães a revoluções. Embora eu não seja muito tuiteiro e preste pouca atenção à minha conta no Facebook, gosto de ver algo que escrevi cair na Twittersphere, mesmo quando sei — como agora — que o veredito da massa será hostil.
As desvantagens da mídia social não me incomodariam terrivelmente se eu não suspeitasse que a amizade de Facebook e a conversa no Twitter estão tomando o lugar da relação e da conversação reais. As coisas que podemos estar deixando de aprender — complexidade, acuidade, paciência, sabedoria, intimidade — fazem diferença.
**************************
FIRST
The Twitter Trap
By BILL KELLER
Published: May 18, 2011
Last week my wife and I told our 13-year-old daughter she could join Facebook. Within a few hours she had accumulated 171 friends, and I felt a little as if I had passed my child a pipe of crystal meth.
James Joyce
Related
Does Twitter Make You Stupid?(June 5, 2011)
Bits Blog: This Is Your Brain on Twitter (May 18, 2011)
Readers' Comments
Readers shared their thoughts on this article.
I don’t mean to be a spoilsport, and I don’t think I’m a Luddite. I edit a newspaper that has embraced new media with creative, prizewinning gusto. I get that the Web reaches and engages a vast, global audience, that it invites participation and facilitates — up to a point — newsgathering. But before we succumb to digital idolatry, we should consider that innovation often comes at a price. And sometimes I wonder if the price is a piece of ourselves.
Joshua Foer’s engrossing best seller “Moonwalking With Einstein” recalls one colossal example of what we trade for progress. Until the 15th century, people were taught to remember vast quantities of information. Feats of memory that would today qualify you as a freak — the ability to recite entire books — were not unheard of.
Then along came the Mark Zuckerberg of his day, Johannes Gutenberg. As we became accustomed to relying on the printed page, the work of remembering gradually fell into disuse. The capacity to remember prodigiously still exists (as Foer proved by training himself to become a national memory champion), but for most of us it stays parked in the garage.
Sometimes the bargain is worthwhile; I would certainly not give up the pleasures of my library for the ability to recite “Middlemarch.” But Foer’s book reminds us that the cognitive advance of our species is not inexorable.
My father, who was trained in engineering at M.I.T. in the slide-rule era, often lamented the way the pocket calculator, for all its convenience, diminished my generation’s math skills. Many of us have discovered that navigating by G.P.S. has undermined our mastery of city streets and perhaps even impaired our innate sense of direction. Typing pretty much killed penmanship. Twitter and YouTube are nibbling away at our attention spans. And what little memory we had not already surrendered to Gutenberg we have relinquished to Google. Why remember what you can look up in seconds?
Robert Bjork, who studies memory and learning at U.C.L.A., has noticed that even very smart students, conversant in the Excel spreadsheet, don’t pick up patterns in data that would be evident if they had not let the program do so much of the work.
“Unless there is some actual problem solving and decision making, very little learning happens,” Bjork e-mailed me. “We are not recording devices.”
Foer read that Apple had hired a leading expert in heads-up display — the transparent dashboards used by pilots. He wonders whether this means that Apple is developing aniPhone that would not require the use of fingers on keyboards. Ultimately, Foer imagines, the commands would come straight from your cerebral cortex. (Apple refused to comment.)
“This is the story of the next half-century,” Foer told me, “as we become effectively cyborgs.”
Basically, we are outsourcing our brains to the cloud. The upside is that this frees a lot of gray matter for important pursuits like FarmVille and “Real Housewives.” But my inner worrywart wonders whether the new technologies overtaking us may be eroding characteristics that are essentially human: our ability to reflect, our pursuit of meaning, genuine empathy, a sense of community connected by something deeper than snark or political affinity.
The most obvious drawback of social media is that they are aggressive distractions. Unlike the virtual fireplace or that nesting pair of red-tailed hawks we have been live-streaming on nytimes.com, Twitter is not just an ambient presence. It demands attention and response. It is the enemy of contemplation. Every time my TweetDeck shoots a new tweet to my desktop, I experience a little dopamine spritz that takes me away from . . . from . . . wait, what was I saying?
My mistrust of social media is intensified by the ephemeral nature of these communications. They are the epitome of in-one-ear-and-out-the-other, which was my mother’s trope for a failure to connect.
I’m not even sure these new instruments are genuinely “social.” There is something decidedly faux about the camaraderie of Facebook, something illusory about the connectedness of Twitter. Eavesdrop on a conversation as it surges through the digital crowd, and more often than not it is reductive and redundant. Following an argument among the Twits is like listening to preschoolers quarreling: You did! Did not! Did too! Did not!
As a kind of masochistic experiment, the other day I tweeted “#TwitterMakesYouStupid. Discuss.” It produced a few flashes of wit (“Give a little credit to our public schools!”); a couple of earnestly obvious points (“Depends who you follow”); some understandable speculation that my account had been hacked by a troll; a message from my wife (“I don’t know if Twitter makes you stupid, but it’s making you late for dinner. Come home!”); and an awful lot of nyah-nyah-nyah (“Um, wrong.” “Nuh-uh!!”). Almost everyone who had anything profound to say in response to my little provocation chose to say it outside Twitter. In an actual discussion, the marshaling of information is cumulative, complication is acknowledged, sometimes persuasion occurs. In a Twitter discussion, opinions and our tolerance for others’ opinions are stunted. Whether or not Twitter makes you stupid, it certainly makes some smart people sound stupid.
I realize I am inviting blowback from passionate Tweeters, from aging academics who stoke their charisma by overpraising every novelty and from colleagues at The Times who are refining a social-media strategy to expand the reach of our journalism. So let me be clear that Twitter is a brilliant device — a megaphone for promotion, a seine for information, a helpful organizing tool for everything from dog-lover meet-ups to revolutions. It restores serendipity to the flow of information. Though I am not much of a Tweeter and pay little attention to my Facebook account, I love to see something I’ve written neatly bitly’d and shared around the Twittersphere, even when I know — now, for instance — that the verdict of the crowd will be hostile.
The shortcomings of social media would not bother me awfully if I did not suspect that Facebook friendship and Twitter chatter are displacing real rapport and real conversation, just as Gutenberg’s device displaced remembering. The things we may be unlearning, tweet by tweet — complexity, acuity, patience, wisdom, intimacy — are things that matter.
There is a growing library of credible digital Cassandras who have explored what new media are doing to our brains (Nicholas Carr, Jaron Lanier, Gary Small and Gigi Vorgan,William Powers, et al.). My own anxiety is less about the cerebrum than about the soul, and is best summed up not by a neuroscientist but by a novelist. In Meg Wolitzer’s charming new tale, “The Uncoupling,” there is a wistful passage about the high-school cohort my daughter is about to join.
Wolitzer describes them this way: “The generation that had information, but no context. Butter, but no bread. Craving, but no longing.”
No hay comentarios:
Publicar un comentario