26 de junio de 2015

Aznar desata la polémica al tachar el boicot global a Israel de “antisemita”

Aznar desata la polémica al tachar el boicot global a Israel de “antisemita”

Un informe de un grupo próximo al exgobernante avala la legalidad de la guerra de Gaza

  • Enviar a LinkedIn0
  • Enviar a Google +12
  • Comentarios527
José María Aznar, en un acto electoral del Partido Popular. / CLAUDIO ALVAREZ (EL PAÍS)
El expresidente del Gobierno español José María Aznar ha afirmado que el movimiento internacional de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) a Israel promovido por grupos propalestinos “pretende vaciar el país de judíos”. “El BDS es injusto, discriminatorio, basado en un doble rasero y, en un análisis final, antisemita”, aseguró a la prensa israelí. Aznar fundó y dirige desde hace cinco años Amigos de Israel, una organización internacional de exlíderes políticos que ha impulsado el informe elaborado por el denominado Grupo de Alto Nivel sobre la guerra de Gaza de 2014. Este estudio firmado por exmilitares y exdiplomáticos ha avalado la legalidad de las acciones militares del Ejército israelí.
“El BDS perjudica de hecho a cada ciudadano israelí aunque se asegure que solo pretende presionar al Gobierno israelí”, argumenta el exmandatario español. “En realidad aspira a hacer la vida insoportable en Israel”. Aznar realizó estas declaraciones, que se han sumado a la polémica que suelen desatar en las redes sociales sus intervenciones a favor de Israel, al diario Maariv, publicadas después en The Jerusalem Post. El exmantario tuvo cancelar su viaje —a causa de una huelga de controladores aéreos— para participar en una conferencia política en Herziliya (al norte de Tel Aviv). Al acto asistieron, entre otros, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y el expresidente francés Nicolas Sarkozy.
“¿Cómo se puede afirmar, sin hablar con ningún palestino, que el Ejército israelí actuó de forma legítima?”, alega un portavoz de la OLP
Xavier Abu Eid, portavoz de laOrganización para la Liberación de Palestina, considera que las palabras de Aznar “ignoran la realidad de la ocupación y del apartheid al que están sometidos el pueblo palestino”, y que la campaña del BDS intenta dar una respuesta pacífica a esa realidad. “Aznar dirige una organización que ha promovido un informe sobre la guerra de Gaza completamente partidista”, sostiene Abu Eid. “¿Cómo se puede afirmar, sin haber hablado con ningún palestino, que el Ejército israelí actuó de forma legítima? En el fondo, este tipo de mensajes extremistas acaban favoreciendo nuestra causa”, concluye el portavoz de la OLP.
Aznar se ha mostrado contrario a la propuesta de la UE de exigir que figure su origen en las etiquetas de los productos israelíes exportados desde los asentamientos de colonos judíos en Cisjordania. Tras la polémica con la compañía francesa Orange sobre una eventual retirada de su asociación con un operador de telefonía móvil israelí, el expresidente español advierte de que los dirigentes extranjeros y los ejecutivos de las empresas internacionales deben ser conscientes de las consecuencias negativas del BDS. El exdirigente español reitera también su posición favorable a la integración del Estado judío en la UE y en la OTAN: “Espero que Israel llegue a ser parte del mundo occidental, y para ello debe incorporarse a sus instituciones económicas y de seguridad (…) creo que forma parte de mi mundo y de mi civilización: Occidente”.
En la página web de la organización se detalla que Amigos de Israelse reunió bajo la presidencia de Aznar por primera vez en París en 2010. Entre sus miembros figuran, entre otros, el expresidente de Perú Alejandro Toledo y el exembajador de EE UU ante la ONU John Bolton. “Su objetivo clave es contrarrestar los crecientes esfuerzos para deslegitimar al Estado de Israel”, precisa el sitio en Internet. “Israel forma parte sustancial de Occidente. Perviviremos o desapareceremos al mismo tiempo”.
Poco antes de que recogiera las declaraciones de Aznar, The Jerusalem Post publicaba otra información con este titular:“Exgenerales y exdiplomáticos absuelven a Israel de la acusación de crímenes de guerra en Gaza”. El Grupo de Alto Nivel de exmilitares y exdiplomáticos envió, según el diario israelí, sus conclusiones sobre el conflicto del pasado verano a la comisión investigadora designada por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU antes de que hiciera público su informe, el pasado lunes, en el que hallaba indicios de que tanto Israel como Hamás cometieron crímenes de guerra.
“Israel no solo cumplió de forma razonable con los normas internacionales sobre conflictos armados en la Operación Margen Protector, sino que en muchos casos su escrupuloso respeto a las leyes supuso la pérdida de la vida de militares y civiles israelíes”, se señala en el informe del Grupo de Alto Nivel citado en la web UN Watch. El conflicto de 2014 se cobró a lo largo de 51 días la vida de 2.251 palestinos (1.462 de ellos civiles, una tercera parte niños), y de 67 soldados israelíes y 6 civiles.
En el Grupo figuran el almirante retirado José María Terán, exjefe del Estado Mayor Conjunto de España, y el asesor de seguridad del Gobierno español, Rafael Bardají, que cofirma en la web de Amigos de Israel un artículo con fecha del pasado miércoles —en calidad de director ejecutivo de Iniciativa Amigos de Israel— junto con un excombatiente de las Fuerzas Armadas israelíes y experto militar. Otros miembros destacados del Grupo son el exgeneral alemán Klaus Naumann, exjefe del comité militar de la OTAN, y Giulio Terzi, exministro de Exteriores de Italia.

Las críticas de Iglesias a IU abren un cisma en la izquierda

Las críticas de Iglesias a IU abren un cisma en la izquierda

El líder de Podemos pide disculpa por el tono de sus afirmaciones en una entrevista

  • Enviar a LinkedIn0
  • Enviar a Google +2
  • Comentarios290

Alberto Garzón y Pablo Iglesias durante el encuentro que tuvieron el pasado 24 de junio. /SERGIO PEREZ (REUTERS)
La brecha entre Podemos e IU parece insalvable. Las críticas vertidas por Pablo Iglesias demuestran que el líder del nuevo partido quiere mirar a la federación de Cayo Lara y Alberto Garzón exclusivamente como adversario electoral. No contempla opciones de entendimiento para las generales. Ninguna. A pesar de que Alberto Garzón, candidato de IU, siga buscando un acuerdo, las dos fuerzas están a punto de entrar en una nueva fase que polarizará el debate en la izquierda. 
Iglesias afirmaba incluso antes del nacimiento de Podemos que la estrategia política de Izquierda Unida no se ajustaba al contexto actual y se atribuía a sí mismo "un estilo muy diferente al de la izquierda tradicional". El politólogo defiende un discurso "de mayorías" y quiere ocupar la centralidad del espacio político. A pesar de haber buscado un entendimiento con la coalición, de la que fue asesor, antes de las europeas de 2014, el líder del nuevo partido ha endurecido en los últimos meses el discurso contra muchos de esos dirigentes que califica de "viejos izquierdistas". Tras las autonómicas y municipales del pasado mayo, mientras Garzón sigue llamando a la puerta de Podemos, las desavenencias parecen ya insalvables. Iglesias rechazó alianzas electorales con IU y, aunque invitó a su candidato a La Moncloa a entrar en su partido, lanzó unas críticas que abrieron una bronca no solo entre las dos fuerzas, sino entre muchos de sus simpatizantes.

1. No al pacto

"Sois unos cenizos. No quiero que cenizos políticos, que en 25 años han sido incapaces de hacer nada, no quiero que dirigentes políticos de Izquierda Unida, y yo trabajé para ellos, que son incapaces de leer la situación política del país, se acerquen a nosotros", afirmó Iglesias esta semana en una entrevista en Público, realizada antes de su cita con Garzón el pasado miércoles, en la que dejaba claro que no había opción para alcanzar un pacto. "Ninguna. Cero. Fin de la cita. Cero. No hay manera de poner otro titular". Iglesias ha asegurado hoy desde Barcelona que se arrepiente del tono de esa entrevista: "Pido disculpas a todos los que haya podido ofender con ese lenguaje duro", ha declarado a La Sexta.

2. La IU más próxima a Podemos

El líder de Podemos afirmó anoche en la cadena Ser, durante su viaje a Cataluña, que "hay dirigentes de izquierda en este país que no han entendido nada, que no han querido aspirar a más del 10%, que han puesto por delante los símbolos a la posibilidad de crear una mayoría social". En cualquier caso, intentó dejar claro que no pretendía descalificar a IU "en su conjunto". Iglesias invitó a Garzón a sumarse a su partido, pero este lo rechazó sin matices: "Mi proyecto es IU".

3. ¿Guerra de siglas?

Las relaciones entre Podemos e IU han precipitado estos días, entre otras razones, porque la dirección del partido de Iglesias no quiere renunciar a su marca y siglas en las próximas elecciones generales. Admite excepciones en territorios con ecosistemas políticos que sus dirigentes consideran menos favorables, como Cataluña, Comunidad Valenciana o Galicia. Allí Iglesias negocia con un ICV una candidatura conjunta para las autonómicas del 27-S, en la que Podemos podría perder su nombre en la papeleta. 

4. El partido bisagra

En febrero, en un mitin de apoyo a Luis Alegre en Madrid, el líder de Podemos aclaró que su proyecto e idea de partido difieren con la filosofía de IU. "Se vive muy cómodo en el 12% siendo un partido bisagra del PSOE, siendo fiel a tus principios sabiendo que vas a ser minoritario", enfatizó en referencia a IU, antes de proclamar: "Nosotros queremos ganar porque solo se echa a los déspotas ganando y eso implica un estilo de política que representa Claro que Podemos".

5. Nada nuevo

En noviembre pasado, en una entrevista con EL PAÍS, el líder de IU reconocía que había un "tsunami electoral que se llama Podemos" y que su llegada estaba afectando a las demás fuerzas. Y a pesar de que aseguró que "la calle no entendería que IU y Podemos no se unieran", también hizo matizaciones: "No ha inventado nada nuevo, ha cogido muchos elementos programáticos que tenían IU y otros partidos, y eso es una buena noticia. Tienen también una estrategia de calculada ambigüedad ideológica, muy medida, que no puedo compartir porque creo que hay que defender los principios por encima de todo".
  • Enviar a LinkedIn0

La Infanta irá a juicio sin saber si se le puede aplicar la ‘doctrina Botín’

La Infanta irá a juicio sin saber si se le puede aplicar la ‘doctrina Botín’

La Audiencia de Palma rechaza resolver la petición antes de la vista

EL PAIS -  Palma de Mallorca 26 JUN 2015 - 14:27 CEST
  • Enviar a LinkedIn0
  • Enviar a Google +0
  • Comentarios
La infanta Cristina se sentará en el banquillo de los acusados el primer día del juicio del caso Nóos. La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Palma, encargada de juzgar la trama, ha rechazado su petición de resolver si se le puede aplicar la doctrina Botín antes de la celebración de la vista. La jurisprudencia impide juzgar a alguien si únicamente le acusa quien ejerce la acción popular —en este caso, el pseudo sindicato Manos Limpias— y no la Fiscalía o el perjudicado por el delito cometido. Con esta petición, la hermana del Rey intentaba evitar el banquillo, pero la respuesta del tribunal ratifica que la Infanta —imputada por dos supuestos delitos fiscales, como cooperadora necesaria— sí deberá estar presente en la vista.
En una providencia de apenas 10 líneas, la Sección Primera ha comunicado este viernes que será durante la fase de cuestiones previas —es decir, al inicio del juicio— cuando se resuelvan las distintas peticiones formuladas hasta entonces por las partes, de modo que la Infanta deberá estar presente en la vista. La respuesta del tribunal ha llegado apenas un día después de que la defensa de la hermana del Rey presentara un escrito "reflexivo" de seis folios en el que insistía, de nuevo, en la inviabilidad de que Cristina de Borbón se sentara en el banquillo sin acusación pública y particular.
La recurrente apuesta de los abogados Miquel Roca, Jesús Silva y Jaume Riutord intenta —en aplicación de la doctrina Botín— liberar a la Infanta de tener que permanecer ante el tribunal durante toda la vista pública, con la única acusación de Manos Limpias, sin que la acusen la Agencia Tributaria, la Abogacía del Estado y la Fiscalía Anticorrupción.
La Audiencia de Palma señala, sin embargo, que en el mismo juicio, durante la apertura y con los 18 imputados en el banquillo, deberá plantearse cualquier cuestión preliminar. Los argumentos de las partes suelen centrase en una posible impugnación global de la causa, por eventuales errores en la obtención de las pruebas, vulneración de derechos o, como en el caso de la Infanta, por una supuesta falta de legitimidad de las acusaciones.
Los letrados de la Infanta consideran que el tribunal de la Sección Primera, que preside Juan Pedro Yllanes, debería resolver la discrepancia en la vistilla previa de ordenación del juicio que prevén convocar los magistrados, lo que evitaría que la Infanta se siente en el banquillo ni siquiera cuando se planteen las cuestiones previas. Pero en la providencia dictada esta mañana se informa a las partes de que está prevista "la celebración de vistas previas al inicio del juicio oral para remover cuantos obstáculos se adviertan concernidos a la prueba solicitada por las partes".

25 de junio de 2015

Estas son las diferencias entre el ISIS y Al Qaeda

La Gaceta
SE HAN DECLARADO LA GUERRA SANTA ENTRE ELLOS

Estas son las diferencias entre el ISIS y Al Qaeda

Para el ciudadano medio es muy fácil confundir a los dos grupos terroristas por sus similitudes, pero sus diferencias no son pocas.
Bruno Navarro
0
 comentarios

Para el ciudadano medio occidental es muy fácil confundir al Estado Islámico y Al Qaeda, pues a fin de cuentas son muchas las similitudes entre ambos grupos terroristas:
-        Ambos son musulmanes.
-        Dentro del Islam ambos pertenecen a la rama más extensa, la suní, que agrupa al 85% de los mahometanos.
-        De las diversas escuelas y corrientes suníes ambos siguen la salafista, reivindicación de los orígenes del Islam a los que hay que volver recuperando la fe y las prácticas de la época de Mahoma. Es la corriente más rígida y estricta.
-        Para la consecución de esos objetivos salafistas ambos han derivado fácilmente al yihadismo, es decir, al empleo de la yihad menor o guerra santa contra Occidente y los gobiernos musulmanes apóstatas, o sea, los que no son como ellos.
-        Esa yihad la llevan a cabo en ambos casos mediante el terrorismo, aunque no solamente.
-        El objetivo final de ambos es el establecimiento del Califato, como ente político-religioso que unirá a la umma, la comunidad de los creyentes, en un macro-estado que recuperará los territorios que alguna vez estuvieron bajo gobierno musulmán.
-        Y por último pero quizá más importante, hasta hace pocos añosal Estado Islámico lo llamábamos Al Qaeda en Irak, pues era su franquicia en ese país.
Por eso es difícil en un primer momento entender que son muy diferentes, tan diferentes incluso que en algunos lugares se han declarado la guerra santa entre ellos y se combaten con especial encarnizamiento. Y es que en 2013 el entonces Estado Islámico de Irak se expandió hacia Siria, cambió su nombre por el de Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS) y su jefe, el iraquí Al-Baghdadi, anunció que absorbía a la filial de al-Qaeda en Siria, el Frente al-Nusra. El jefe de Al Qaeda, el egipcio al-Zawahirí, impidió tal unión que además de ser indisciplinada atentaba contra el principio de franquicias locales. Tras varios meses de intentos fallidos de llegar a un acuerdo, en febrero del año pasado al-Zawahirí tuvo que romper formalmente relaciones con el ISIS al hacerse evidente que ya no seguía sus dictados y actuaba de forma independiente en franca rebeldía.
¿Cómo se llegó a esto? Pues porque sus diferencias no son pocas:
-        Los líderes de Al Qaeda suelen provenir de clases medio altas, con estudios universitarios y profunda educación religiosa. Todo lo contrario de los líderes del Estado Islámico.
-        Los líderes de Al Qaeda se bregaron en las guerras de Afganistán, mientras que los del Estado Islámico, más jóvenes, principalmente en las de Irak y Siria.
-        El salafismo del Estado Islámico es mucho más estricto y literal que el de Al Qaeda, que se mofa de muchas de sus creencias como por ejemplo el cercano fin del mundo.
-        Al Qaeda considera que aún no se dan las condiciones necesarias para la implantación del Califato, que es un fin pero no un medio y que hay que proseguir en la línea actual y educar más a los musulmanes antes de dar el paso. El Estado Islámico, en cambio, dada su interpretación religiosa más estricta se vio obligado a proclamar el Califato en el momento en el que tuvo territorio propio,so pena de caer en la apostasía.
-        Esa territorialidad del Estado Islámico influye para que sus enemigos sean los cercanos, los regímenes musulmanes vecinos, considerados apóstatas y a los que debe ir venciendo para mantener y ampliar el Califato. Al Qaeda, aún cuando también combate a los musulmanes apóstatas lo hace localmente, no regionalmente, y en todo caso se centra en atacar a Occidente, a quien culpa de todos los males del islam.
-        Esto también provoca diferencias en cuanto a los medios empleados, pues aunque ambos grupos utilizan el terrorismo y la insurgencia, el Estado Islámico utiliza también fuerzas convencionales de las que Al Qaeda prácticamente carece.
-        Al Qaeda acepta pactos con enemigos cuando pueden ser beneficiosos para la organización, para el Estado Islámico eso es imposible.
-        La crueldad de ambas organizaciones no se discute, pero Al Qaeda critica el grado superlativo que ha alcanzado el Estado Islámico al quemar personas vivas, crucificar, esclavizar, etc, que para el Estado islámico no son más que formas de yihad tradicionales que hay que recuperar. Las críticas de Al Qaeda no se deben a algún tipo de bondad, sino a pragmatismo táctico: no les gusta el exceso de mala imagen.
Al Qaeda en su largo recorrido ha sufrido rebeliones y fracasos al intentar aplicar al dedillo la sharía, la ley islámica, en comunidades poco acostumbradas a tanto rigor, así que opta ahora por cierta flexibilidad en determinados lugares. Esto es inconcebible para el Estado Islámico.

Bullfighting under threat from Spain's new Left-wing councils --


Telegraph.co.uk

Bullfighting under threat from Spain's new Left-wing councils

Joseba Asiron, Pamplona’s new mayor where Running of the Bulls takes place, raises prospect of a public consultation on bullfighting

A bullfighter performs with Miura's fighting bulls in Pamplona, Spain
A bullfighter performs with Miura's fighting bulls in Pamplona, Spain Photo: Pablo Blazquez Dominguez/Getty Images
The bullfighters of Spain may have finally met their match, as a tranche ofnewly elected Left-wing mayors eye the demise of one of the country's grandest, but most controversial, traditions.
A number of Spanish cities are now taking action to end the blood sport following last month's local elections which left a host of small Leftist parties wielding power across the country. In Alicante, the Left-wing coalition council has proposed a referendum on bullfighting, a Socialist-led alliance is mulling a ban in Palma, Majorca, while Madrid plans to cut public subsidies to the practice.
The world-famous Running of the Bulls in Pamplona is even under threat.